por @nancyarellano[1]

Estamos ante un escenario de asimetría de la motivación política, que causa la inacción/ ineficiencia estatal y la banalización política. Me explico, la asimetría queda establecida cuando:

1. a) la percepción de la agrupación A es que sus motivos o razones para actuar en el escenario político son por valores (digámosle Amor) y que las motivaciones de B para actuar son anti-valores (llamémosle Odio)
2. b) la percepción de la agrupación B es que sus motivos o razones para actuar en el escenario político son por valores (digámosle Amor) y que las motivaciones de A para actuar son anti-valores (llamémosle Odio)

 

Ambos piensan igual. Por esta razón se crea un escenario polarizante: A vs B.  A y B no pueden negociar, conciliar, entenderse porque anulan los argumentos del contrario, al dar por sentado que las motivaciones del otro son antivalores y entrar en choque; por tanto sólo su opción política y sus argumentos, son los válidos al perseguir fines virtuosos.

 

Este escenario se está dando actualmente en varios países, desde Estados Unidos a España, pasando por Perú. Es lo que llamo el escenario post-muro de Berlín o de la ausencia de enemigo externo[2].  Hemos visto una segunda vuelta, nuevamente, polarizada: fujimoristas vs ppkausas.

 

Para los fujimoristas ellos son la única opción virtuosa, están guiados por «amor»  al pobre, al «Perú profundo» que han visitado los últimos 6 años, apuestan por los pequeños motores económicos (PyMes), la inclusión de sectores marginados, por salvaguardar la vida de los peruanos (entiéndase acabar con la delincuencia), establecer un Estado fuerte, presente y arbitral. La visión estandarizada, por mediática, del fujimorismo sobre Peruanos por el Kambio es que son oportunistas, «vende patria», entreguistas, lobbystas, sin real apego a la peruanidad rezagada, apuestan a las grandes corporaciones y, por tanto, son elitescos y aprovechados, estableciendo una mafia al poder.

 

Por su parte, Peruanos por el Kambio, apelan a ser los verdaderos representantes del «amor» al Perú, son los meritocráticos, conciliadores, configurados desde la diversidad política que ha trabajado por la inclusión de todos los sectores desde los inicios, y recuperación, de la democracia en el Perú; y comprenden el lazo de la contemporaneidad entre lo público y lo privado como solventador de la vida social, buscan un Estado honesto, eficiente y justo. Para ellos, a nivel mediático, los fujimoristas son los autocráticos, los insolventes moralmente, los obsesos con el poder por el poder, que entregan el país a las fuerzas oscuras y concentran la acción estatal de forma populista para quedarse eternamente allí y establecer una mafia al poder.

 

Al calor del debate del domingo vimos la polarización hacer gala; y en resumen diría que vimos un PPK serio, racional, parco y mesurado que se mantuvo monótono casi todo el tiempo, pese a que toda su exposición fue sin lectura; y tuvimos a una Keiko Fujimori voluble en el tono, emotiva en la lectura y de reacciones calculadas. Me llama la atención que PPK dejó de lado su matiz irónico y risueño frente a la ofensa y optó por verse casi, impasible, contraatacando con un mal uso del timing; frente a una Keiko que mimetizó la cadencia de Veronika Mendoza al responder los ataques, siendo visual, emotiva, defensiva y de contraataque inmediato aunque acartonado.

 

Si tuviésemos que hablar de una proporción diría que el 97% de la percepción política es emocional, frente a un 3% de racionalidad pura.  El politizado, partidario o no, 43%[3], ya tiene un equipo al que pertenecer y sólo se «pondrá la camiseta», ése ya tiene emociones claras por cada opción política, sea como el «mal absoluto», «mal menor», «voto crítico» o en apoyo pleno y positivo; tiene su voto claro y lo ejerció en primera vuelta, con algunos pequeños matices que no discutiré ahorita.

Pero si hablamos del común denominador, ese 97% de la población, no repara tanto en el fondo del discurso (racionalidad de la política pública planteada) como en la «sensación» que transmite y cómo roza o golpea en sus emociones, entendiendo que las emociones son producto de los valores culturales, los valores y experiencia personal e íntima: miedos y aspiraciones. Por ello quien logre abanderar suficientes emociones y además capitalice el amor/placer como emoción, transmitirla efectivamente, capturará más votos. Pero, en líneas generales, no fue lo que vimos. Hubo emociones pero no se cerró el círculo.

 

¿Qué emociones tocaron?

 

Se puede decir que en cuanto a cantidad de emociones, PPK logró abarcar más.  En su discurso logró tocar el Desprecio y el Asco, la tristeza y el miedo.  Los dos primeros producto del recuerdo del fujimorismo de los 90 y sus efectos sobre la democracia peruana y el asco frente a la corrupción desmesurada que arrebató 6.000 millones del erario público. La corrupción tiene un efecto: la desconfianza, lo que capitaliza la abstención. Y PPK alude al tema cuando señala «La gente están frustrada, por eso hay un voto de protesta». Cuando habló del agua, de la educación y del rezago de gran parte del Perú (8.000.000 de personas) buscó aludir a la tristeza. Por último debemos decir que pretendió aludir al miedo, cuando hizo referencia a la amenaza de un narcoestado y buscó asociar esta amenaza al alce de la delincuencia en el territorio; asociando narcotráfico, corrupción e ineficiencia estatal.   Pero, no logró cerrar con el placer/ amor.  No logró hacer creer, que todo el sentimiento producido por la realidad dibujada «puede cambiar y cambiará», no lo logró pese a tocar historias familiares, porque fue parco; no lo logró pese a citar a su madre, porque lo hizo sin énfasis. PPK no logró hacernos hijos a todos de los inmigrantes que «eligieron al Perú» por un acto de soberana voluntad y amor. No enarboló las banderas lo suficientemente alto para que se avizorara desde cualquier lugar del territorio.

 

Por su parte, Keiko tocó un menor registro de emociones pero aludió a dos altamente potentes: miedo y sorpresa. El primero devino del tema injusticia, pobreza y rezago social, colocando a PPK en el papel de entreguista, elitesco y capaz de conculcar los derechos laborales de los ciudadanos para favorecer a las grandes empresas. Además sacó a colación, sin que fuera parte del temario, la inseguridad. Y usó la sorpresa, como evento no creado por la campaña, al citar los eventos recientes de los 11 muertos en 11 días.  Buscó entonces posicionarse como quien tiene la mano firme, decisión política y equipo para enfrentar el peligro de perder la vida. ¿Por qué este miedo primario es potente? porque alude al cerebro reptil, son emociones básicas e instintivas: salvaguardar la vida es una reacción, por tanto un disparador del voto contundente y sólo superable por el placer/amor; emoción que quedó sin participación en el debate.

 

El placer/amor es una recordación de lo positivo, íntimo y cercano: lo deseado conscientemente. Logra hacernos creer que revivimos esa buena experiencia y que nuestro candidato es capaz de saber qué nos gusta y qué queremos disfrutar en la vida. El placer como emoción, toca lo instintivo por rectilíneo (al sentir un espacio seguro) y lo límbico (emotivo) al producir satisfacción; esto ocurre cuando activamos la amigdala, como centro de operaciones que controla la respuesta emocional, siempre y cuando estimulemos con los disparadores correctos a los grupos específicos, es decir, los que están ávidos de tal sensación. El efectismo de una campaña puede disiparse o apuntalarse cuando cuidamos los disparadores en función de un conocimiento no de la realidad como resultado de metas estatales, sino de la realidad como sumatoria de pequeñas realidades emocionales: humanas.

 

 

En mi opinión el segundo debate debería enfocarse en la combinación que logre disparar el placer/amor, como cierre del círculo de emociones a los que aludan los candidatos para explicar sus planes de gobierno. Las políticas públicas no como decisiones sólo técnicamente pensadas, sino como humanamente diseñadas en torno a micro-realidades emocionales específicas de la peruanidad diversa. Creo que la estrategia polarizante, amigo/enemigo, ya tocó su techo y finalmente no resulta positiva para el concurso de fuerzas que debería ser el próximo gobierno, dado los retos que debe enfrentar.

 

Veremos qué emociones toman el micrófono este domingo.

 

---

Columna publicada originalmente en el diario arequipeño, El Pueblo.

[1] Analista Político y Consultor en Politingâ y Estrategias de Mercados. Es Magister en Gobierno y Gestión Pública para América Latina de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona (España); Especialista en Finanzas Internacionales y Licenciado en Estudios Liberales de la Universidad Metropolitana de Caracas (Venezuela).

[2] Cada país con sus particularidades e historia. No repararé en detallar cómo se han venido configurando las polarizaciones  en cada país, por temas de espacio, pero sólo señalaré que han sido procesos ligados a la globalización, acceso a la tecnología, asentamiento de los valores democráticos y la parálisis de la dinámica orgánico-institucional de los sistemas sociopolíticos locales en función de conciliación de DDHH y los imperativos económicos (Gobernanza).

[3] Según encuesta de GFK de noviembre 2015 sobre el Interés en la Política de los Peruanos.

En este momento, mientras escribo esta columna, hay básicamente 8.300.000 peruanos que optaron por Keiko y 8.300.000 que optaron por PPK. La diferencia menor a 50.000 votos, sinceramente, debe leerse con cuidado, respeto e interpretarse democráticamente. Van cuatro procesos ininterrumpidos y eso es algo digno de resaltar, pero no suficiente para aplaudir ciegamente. Toda democracia es perfectible y la peruana no es la excepción.

Cuantitativamente puede ganar PPK o Keiko, con mayores probabilidades a estas horas de que sea PPK. Pero con una diferencia de menos del 0,5% su victoria está lejos de ser un mensaje de aprobación mayoritaria y cualitativa, y debe verse como un mensaje de alerta y de necesaria revisión del escenario de fuerzas políticas y de la cultura político-institucional.

La polarización, que he mencionado en mi artículo anterior, cuando hablaba de la asimetría en la motivación política, no deja de ser fuente de análisis electoral y post-electoral. La afrenta podríamos dividirla, si se quiere, en varios grupos:

• Fujimoristas: Seguidores del estilo de gobierno de Alberto Fujimori, por lo general concebido como pragmático de derecha, populista. Ven, en los logros de los años 90, la única posibilidad del momento y creen que los crímenes cometidos fueron daños colaterales necesarios frente a amenazas más peligrosas como el terrorismo y la crisis económica. Siguen a Keiko Fujimori por lealtad al apellido y reconocen en ella un liderazgo meramente sucesoral.
• Post-fujimoristas o fuerzapopulistas: Seguidores también del estilo de gobierno de Alberto Fujimori, advierten errores en la gestión de los 90, pero creen que son deficiencias ya superadas y que los culpables están pagando sus delitos, por lo cual el fujimorismo de hoy es un capítulo nuevo. Siguen a Keiko Fujimori como heredera, con personalidad propia, de Alberto Fujimori; reconociendo en ella un liderazgo labrado.
• Anti-fujimoristas: Un sector no partidario propiamente que ven en el fujimorismo actual una amenaza latente a la democracia. No podemos decir que sea una opción política, pero sí que es un comportamiento político (electoral y de matriz de opinión) que aglutina fuerzas diversas en rechazo al fujimorismo. En líneas generales no reconoce al post-fujimorismo, y cree que cualquier validación de éste implica asentir vergonzosamente a las violaciones a los DDHH y la ruptura del hilo democrático de finales del siglo XX. Apoyan a Pedro Pablo Kuczynski, electoralmente. Dentro de éstos:
• Anti- sistema: Por lo general asimilado a la izquierda peruana, los anti-sistema creen que el modelo económico y político del Perú debe ser reformado en su totalidad; empezando por la Constitución. Tiene representación en Verónika Mendoza y en Goyo Santos y matices varios dentro de sus tendencias.
• Demócratas Liberales: Creen que el sistema político tiene falencias importantes y que el establishment político debe ser reformado, renovado y purgado. No cree en cambios económicos sino en el apuntalamiento de la formalización y la eficiencia en políticas públicas. En esta línea estuvo la candidatura de Julio Guzmán que bien podría entenderse como centro-derecha liberal. Pero es una opción que aún no cobra un corpus partidario sólido sino que se ha venido expresando electoralmente en líderes como Guzmán y el propio Pedro Pablo Kuczynski.
• Progresismo Partidario: La centro izquierda peruana ha estado vagamente representada en el siglo XXI por dos fuerzas, tradicionalmente antifujimoristas, APRA y Acción Popular. No obstante del APRA podemos decir que su antifujimorismo, como agrupación, es electoralmente fuerte y políticamente light; así como las posturas progresistas que se han desdicho orgánicamente desde 2006, lo cual ha favorecido a la opción anti-sistema que ha capitalizado parte del sector de centro-izquierda.
• Conservadores Partidarios: La centro derecha peruana puede identificarse con el PPC, no obstante gran parte de sus simpatizantes se han inclinado por PPK, de forma utilitaria y al perder el PPC la dinámica de bases. Incluso, cabe señalar que hay parte de los conservadores con el fuerzapopulismo.

En resumen, estamos en un escenario fragmentado, donde la credibilidad de la mitad del país está en juego, y con ello la armonía necesaria. Nunca los países están en perfecta armonía, pero sí en sana tensión.  Apartando el porcentaje radical antisistema, que es menor al obtenido por Mendoza y por Santos, pero eso es otro tema a analizar, más del 80% de la población está de acuerdo en puntos clave del sistema político-económico peruano, no así en la forma de gestionar el poder dentro del sistema, eso es lo que, a partir del 28 de julio, sea quien sea el que ocupe la silla, deberá conciliar para recuperar la credibilidad de las mayorías en la preferibilidad del sistema democrático pluripartidista.

[1] artículo originalmente publicado en http://www.elmontonero.pe 

https://www.emaze.com/@AZRTFRCZ/polticas-pblicas-para-ciudadanos

https://www.emaze.com/@ACTRTZQF/presentation-name

Presentación sobre el tema

[1]

 Los partidos políticos forjan la realidad política de un país. No hay otra forma de hacer política en naciones contemporáneas que persigan la calidad democrática. Los partidos políticos son esenciales para el sistema democrático, ningún demócrata se atrevería a negarlo. Son la forma de organización en la disputa democrática del poder y la garantía de orden del sistema. Los partidos nacen como representantes del cambio y se terminan asimilando al propio paradigma que critican o crean un nuevo paradigma criticable. Si algo no funciona, llame a la gerencia.

Los partidos son «fábricas» de funcionarios públicos, de políticas públicas, de agendas públicas y de fiscalizadores a gobierno, en el caso de ser oposición; y necesitamos esas fábricas. La dinámica democrática se produce en el espacio donde las diferencias se plantean abiertamente con la mentalidad de lograr puntos de encuentro que satisfagan las demandas de los distintos sectores de la sociedad y, por supuesto, limiten el poder del Estado.

Hoy muchos discuten si el «modelo» funciona o no. Y caen en el error de decir que el «modelo» es un tema meramente económico y de cuánta intervención del Estado es suficiente.  La economía social de mercado no es un invento de la Constitución del 93 y las «garantías» que se establecieron en ésta para la iniciativa privada no necesariamente son la causa de las diferencias sociales, la falta de inversión social o la ralentización de la movilidad social. El problema real, a mi modo de ver las cosas, es de falta de partidos políticos neuronales y consustanciados con la peruanidad actual.

Entiéndase: 1) Falta de profesionalización de los liderazgos políticos con herramientas que les permitan comprender la política como estructura, proceso y resultado (Como la explica Carlos Salazar Vargas). 2) Falta de «creatividad política» para ofrecer alternativas y soluciones sostenibles y sustentables a los problemas cotidianos 3) Falta de «innovación en políticas públicas» que las hagan más eficientes, eficaces  y legítimas 4) Crisis de representación efectiva o de socialización de los partidos en contacto con grupos de interés que sientan que los liderazgos son verosímiles y creíbles 5) Ausencia de ciudadanización en el común de la población por la vía de la comunicación como intercambio y acuerdos de base.

Cambiar el «modelo» sin cambiar la mentalidad de los que conducen a los fallos del sistema, es como pretender que cambiando el plato sabrá mejor la comida. El modelo no es el problema porque no limita la elaboración de políticas eficientes y eficaces, éstas no se elaboran y ejecutan por otras razones. Son los partídos.

¿De dónde venimos?

Los partidos políticos de primera generación (siglo XIX), llamados de cuadros y definidos como elitescos, funcionales y técnicos, eran partidos de «notables» y se dieron en un momento no muy democrático, razón por la cual al masificar el voto empezaron a perder validez.

La segunda generación, los partidos de masas, advinieron a una sociedad que buscó democratizarse y ampliar la participación política; son articulados, combativos y rígidos en su estructura.  Un aparato administrativo al servicio del Estado y una poderosa maquinaria electoral.  El objetivo era ampliar su militancia de estructura vertical y dogmática. Tuvieron gran éxito en el siglo XX, pero su paquidérmica estructura los fue alejando a finales de siglo, como consecuencia de la dinámica social y del propio éxito de su democratización «caótica» y «omniabarcante», tanto como ineficiente. Perdieron poder de disciplina, mutando en tercera generación. El APRA, PPC son ejemplos de ésta.

La tercera generación se corresponde con los partidos electorales, consecuencia de la clientelización de los partidos de masas o de la generación más o menos circunstancial de agrupaciones «atrapatodo» que por lo general tienen una postura antisistema y pragmática. Son en este sentido electoralistas, clientelares y masivos. Relajan los valores y principios en función de atender al «mercado de votos» y usa el marketing para estos fines. Se inicia entonces la política de «casino» donde apuestas a «ganador», mides probabilidades de ofertas electorales y empiezan las crisis de credibilidad. Nuevamente podemos hablar del APRA, como de los «outsiders» desde Fujimori, Toledo, Humala, PPK o Mendoza.

La cuarta generación son los partidos ciudadanos, partidos fractales o de «mosaico» se definen como relacionales, solventadores, horizontales, mediáticos y descentralizados. Buscan ciudadanizar la política.

Un ejemplo muy efímero fue Guzmán en las pretensiones de la «Ola Morada» y «la Liga de los 500» en la partidización ciudadana, pero en realidad aún no vemos alguna que realmente haya apostado a esta estructura. Podemos entonces hablar del Partido de Ciudadanos de Catalunya el cual orgánicamente tiene una estructura descentralizada y mutable, donde resaltan «Las Agrupaciones» como parte de la estructura y dotan de organicidad al partido como fracciones y relaciones. Los ciudadanos están adscritos a una agrupación principal y una secundaria. No más.  El fallo de estas iniciativas es su capacidad de empoderar cambios reales. Exigen mucho de la ciudadanía al partidizarla y terminan igualmente creando «cúpulas de representación» que giran en torno a un «ciudadano virtuoso» o líder central. En el caso de Ciudadanos es Albert Ribera y sus posturas terminan siendo blanco de críticas por demasiado utilitarias; así mismo hallan difícil capitalizar votos que no sean «voto castigo».  Su mayor debilidad es que son más simpáticos que empáticos. Prescriben mucho y describen poco, pretender formar, informar, relacionar e influir desde una perspectiva de «lo bueno», «lo deseable» y «lo ético». Y todo es importante, pero terminan sólo cambiando el plato.

¿A dónde deberíamos ir?

La quinta generación de partidos, el necesario. Partidos descriptivos de redes hipercomplejas o partidos neuronales, nacidos de la asociación de intereses de los distintos factores de la sociedad contemporánea.

Serán funcionales, mutables y empáticos; consustanciados con los principios de la sociedad del s.XXI y no con las críticas al sistema sino con la sistematización social de la glocalización[2].

El aditivo es justamente su carácter empático y realista.  Asumirá la política como hecho social y parte de la interdependencia entre actores sociales y políticos. Comprenderán la constante yuxtaposición de fuerzas de la sociedad contemporánea, los flujos de información, las migraciones, la economía trasnacional,  los grupos de interés transversales y la fragmentación actual del poder. Usarán a lo interno una combinación entre el Hard Power y el Soft Power para constituir el Smart Power de Joseph Nye.  Partirán de los gestores de éxito naturales.

Su estructuración debe forjarse a partir del diagnóstico de objetivos comunes y la necesidad de constituir una cadena relacional y bidireccional que responda a las metas de armonía social, sin partidizar a la sociedad sino socializando a los partidos. Esto significa que se identifiquen líderes naturales en diversos ámbitos y establezcan lazos empáticos en función a un programa mínimo que deriva de la asunción de los Derechos Humanos de 1era, 2da, 3ra y el reto de la 4ta generación.

Establecerán satelitalmente sus fuerzas electorales y se moverán en periodos no-electorales socializando con grupos de interés definidos y ayudando a formar liderazgos sociales, económicos y sectoriales. En éstos el concurso de la Academia, los movimientos sociales, las agrupaciones de oficio, los grupos de interés y la clase política constituyen un «nuevo ente» con fines naturalmente políticos que definen, con el programa mínimo, esquemas de comunicación y actualización constantes donde los medios de comunicación tradicionales y nuevos cumplen un rol amalgamador: el debate, disenso y consenso público. El Ágora Digital, Mediática y cotidiana.

Deberán lograr una dirigencia gestora de actividad que se articule en función del estímulo (energía) impuesto por la dinámica de la sociedad contemporánea, en una suerte de sinapsis de intereses en coyuntura. La empatía entonces como esa «energía» debe ser medida, cuantificada y estratégicamente sopesada para el diseño de políticas públicas eficaces y eficientes, producto de la «especialización» de la dirigencia. «Fabricar» liderazgos empáticos por grupos estratégicos que se mantengan en constante sociabilización con sus representados; lo que permitirá adherir votos a las figuras centrales en periodos electorales.

 

¿Cómo construirlos? Seguiremos en el siguiente artículo.

———————————————————————

[1] Analista Político y Consultor en Politing y Estrategias de Mercados. Es Magister en Gobierno y Gestión Pública para América Latina de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona (España); Especialista en Finanzas Internacionales y Licenciado en Estudios Liberales de la Universidad Metropolitana de Caracas (Venezuela).

[2] Término que habla de lo Global y lo Local, en respuesta a la dinámica de la globalización y el reconocimiento de las identidades nacionales, regionales y locales. Este escenario comporta el imperativo del paso de la gobernabilidad a la gobernanza multinivel.