Por: @nancyarellano

 

“Es inútil para las ovejas pasar

 una resolución a favor del vegetarianismo

mientras que los lobos

mantienen una opinión diferente”

William Inge.

La masa ha sido históricamente concebida como rebaño. Los más fuertes protegen al débil o los más virtuosos dirigen a los menos virtuosos. Las ovejas además deben seguir al pastor y el pastor guía la ruta. (Aunque haya algunas ovejas negras por ahí). La política del siglo XXI está en pleno cambio. Aunque haya pastores a los que no les guste, tanto como ovejas que no quieran seguirlos.

Los rebaños multiplican “ovejas negras” que ahora son grises, marrones, beige (e incluso blancas)… con ello, rápidamente el grupo se desintegra y proliferan los pastores sin rebaño que viven de las glorias mesiánicas del pasado. Dan golpes con su bastón y las dos o tres ovejitas que sueñan con ser pastor, le siguen, aunque a veces los golpes de ciego causen una o dos heridas.

Por las noches varias de esas ovejas toman el bastón en sus patitas, mientras el pastor duerme, y se miran y aplauden balando entre ellas. A veces miran al pastor y confabulan derrocarlo, la ovejita más chica vocifera y simula darle golpes en la cabeza mientras éste yace dormido, soñando con centenares de ovejitas que lo seguían antaño.

La oveja más vieja considera la posibilidad de irse con algunas de las fugitivas, pero recuerda la vez que lo intentó y cómo apenas tomó un bastón para arrearlas, lo echaron. — ¡No queremos un nuevo pastor! ¡Queremos ser libres! gritaban al unísono al tiempo que la empujaban fuera del territorio que dominaban, siguiendo las instrucciones de la “oveja negra” líder, que en realidad era blanca.  La oveja vieja regresó con el pastor, simulando que se había perdido. El retorno le costó algunos golpes y mucha resignación porque nunca podría pastorear ovejas — quizás a la pequeña, pensaba.

El pastor por su lado despierta otra vez de mal humor, vociferando que ha sido otro pastor el que le ha robado las ovejas. — Les ha puesto algo en el pasto o en el agua, refunfuña mientras camina en círculos. — no puedo seguir comprando ovejas, porque las engordo y luego ¡cualquiera se la lleva! Así que mantiene flaquitas a sus dos ovejitas conspiradoras que le siguen el trote solo porque sueñan con derrocarlo. Mientras tanto los lobos, derrotados en territorio de fugitivas, miran hambrientos y alucinados, a tres ovejas (una con sombrero y bastón) desde la colina.

Así pasa con muchos partidos políticos. No arrean más que dos ovejitas hambrientas de poder y hartas de ignorancia… ¿Cómo serán los candidatos a las próximas elecciones? ¿Un pastor paranoico a punto de ser comido o el líder de las ovejas negras que ahuyentas lobos?

Continuará…

Aquí les dejo las presentaciones conversadas durante la sesión de Comunicación Política

a) http://www.emaze.com/@AWIOCOIF/copy1-copy1?autoplay

b) http://www.emaze.com/@ATFOLQRW/redes-sociales?autoplay

http://app.emaze.com/@AORFZQOLC/plan-v?fullscreen&redaolon

por @nancyarellano

Octavio Paz dice en su ensayo Alrededores de la literatura hispanoamericana que “hay excelentes poetas y novelistas colombianos, nicaragüenses y venezolanos pero no hay una literatura colombiana, nicaragüense o venezolana.  Todas esas supuestas literaturas nacionales son inteligibles solamente como partes de la literatura hispanoamericana (…)”. Me permito transpolar esas nociones a la política hispanoamericana.  Tomo prestado de Paz el hecho de que esa unidad del continente, que habla primordialmente español, tiene, en su haber, nexos que hacen confluir sus historias. Él la limita a la literatura cuando afirma “la unidad de la desunida Hispanoamérica está en su literatura”, y propongo agregar que está presente también en sus procesos políticos y económicos tanto como en sus palabras. Nuestra literatura es expresión viva de nuestros procesos políticos; porque de una u otra forma, el nacimiento de la literatura hispanoamericana está ligado profundamente a su vocación testimonial.  Vemos a Macondo y a través de él todos los pueblos de la américa meridional; vemos en Martín Fierro la lucha contra las leyes impuestas por los pocos; vemos en el Libro de Manuel la convergencia de los revolucionarios mundos que subviven en estas latitudes casi siempre cortazianas, donde un Lenin o Fidel “sí vieron lo que va del dicho al hecho, de la calle al timón”… y no quiero  dejar de mencionar a Artemio Cruz como síntesis de los vicios de aquellos  arraigados en el poder… La literatura política hispanoamericana narra y cuenta la convergencia de unidades culturales que buscan identidad propia y reclaman, desde hace casi un siglo, ser imagen y espejo de sí misma.

En medio de nuestras singularidades, que no son tan diferentes, o per sé disruptivas, menores en todo caso a las vividas en la España de las comunidades autónomas, las presentes en la Italia de las regiones o las de la federación norteamericana… tenemos una identidad hispana que puede hacer más que vender música folk-fusionada —o respetables curvas de mujer— al mercado anglosajón o europeo… En pleno siglo XXI la construcción articulada de una política hispanoamericana urge.

Y es que, como también Octavio Paz dijo, “la cultura no es una herencia sino una elección, una fidelidad y una disciplina” Y nuestra elección ha sido, directamente proporcional al trazo de las migraciones que, a lo largo del siglo XX, sembraron la pátina que nunca pudo un Miranda en sueños o un Bolívar a caballo y con sable.  Tampoco logró hacerse con acuerdos andinos de integración, mercados regionales o alianzas bolivarianas.  Por el contrario, el proceso de sedimentación de una política hispanoamericana se ha decantado del fracaso de las imposiciones, del horror a la autocracia, de la prescripción de revoluciones interesadas, de las violaciones feroces a los derechos humanos, de la repugnancia a la corrupción y de la indolencia política ante las crisis.

La identidad hispanoamericana se ha construido, y a modo de ejemplo señalo a la Venezuela democrática, de mitad del s.XX:

Los más de 5 millones de colombianos que huían de la crisis de la guerrilla; los 150 mil peruanos que encontraron en el país caribeño el puerto seguro contra la crisis económica y política de los 80 y 90; los 20 mil dominicanos que huyendo de Trujillo llegaron para respirar las libertades de la ciudad que el Cerro El Ávila cobija; los más de 15 mil cubanos demócratas que la revolución fidelista desterrara de la isla y que encontraron en nuestras calles y medios las posibilidades de expresión y crecimiento; Argentinos huyendo de la dictadura de Videla, chilenos — más de 80 mil— eludiendo a Pinochet; panameños expulsados por Noriega… Lo anterior, sirve para esbozar una idea de esa creación rica que es la hispanoamericaneidad, de la conjunción creadora y de los lazos que nos unen: la búsqueda que nos hermana más allá de la lengua, de la religión, de “ese no sé qué” que tenemos los hispanoamericanos.

Entre 1948 y 1961, ingresaron a Venezuela aproximadamente 920 mil personas entre españoles, italianos y portugueses; en un país con poco más de 6 millones de habitantes.  Venezuela fue el destino ideal para los que huían del periodo post Segunda Guerra Mundial y, sobre todo, del franquismo; sin contar más allá de nuestra Hispanoamérica, y europeos hispanoamericanizados; a los más de 11 mil judíos, 130 mil libaneses o los 200 mil chinos y casi 3 mil japoneses que también arribaron para enriquecer la visión y cultura venezolana.

Todos ellos, más de 6.5 millones de migrantes que han pisado el suelo venezolano, hoy tienen descendencia; se calcula que suman más del 49,9% de la población del país; un país con 70% de rostros mestizos.  Un país que, como muchos otros de Hispanoamérica, es eso, una creación o resultado de la conjunción.  Collage y síntesis cultural, de muy diversos acomodos y matices, que ha de tener expresión literaria, social y, por supuesto, política.

La expresión cultural de nuestra diversidad finalmente habla de una política propia, que responde a la américa de habla hispana, orgullosa y reflexiva con su historia, rica en recursos naturales y talento, pero con desafíos ineludibles en su aprovechamiento e interrelación. Es el momento de que, de México a la Patagonia, tomemos nuestro destino en nuestras manos con una propuesta política reposada y profundamente democrática en lo político, lo económico y lo social, como países y como región. Hispanoamérica tiene el deber histórico de ser síntesis de las culturas que la han influido, de las potencias que la han colonizado, subyugado, pero también, así sea parcialmente, modernizado. Hablamos de una política que supere los viejos esquemas bipolares, de norte vs sur, de viejo y nuevo mundo, de derecha e izquierda, de centro y periferia porque ya hemos transitado esa “mímesis” de lo europeo y de lo norteamericano; necesitamos se promueva el fortalecimiento de nuestros lazos como subcontinente, nuestra identidad de americanos que hablamos, rezamos, declamamos, reclamamos e ideamos en español en medio de cuantiosos recursos naturales y tierras fértiles.

Es urgente pensarse hispanoamérica, a esos más de 400 millones de habitantes, y defenderla de las tentativas de desvío, desde nuestra propia conciencia, historia y errores; donde valores como la justicia social, la tolerancia, la descentralización económica e institucional y la meta de un Estado que propicie y salvaguarde la calidad de vida, la competitividad en igualdad de oportunidades con igualdad de condiciones, la meritocracia, el libre mercado sin dumping (económico o social), la equidad distributiva y el respeto a los Derechos Humanos son temas que no se discuten, sino en cómo aplicarlos efectivamente. Casi un siglo de lucha democrática, de expresión y frustración electoral, es hora de que se asiente definitivamente en nuestras conciencias hispanoamericanas y tome forma en la actualización de nuestros partidos políticos y cultura política; y finalmente, como todo, hallará expresión en nuestras artes y literatura.

PPKaída revela la necesidad de ajustes.

Por @nancyarellano

Si se sigue pensando que el problema está en las cabezas del gobierno…se tiene razón, pero igual se falla en el razonamiento. El problema no son los ministros, son sus cabezas. Si se cambia el gabinete, pero no se cambia la mentalidad del gobierno seguirán las insatisfacciones actuales. Todos saben la falta de operadores políticos, la ausencia de partido o que la propuesta Plan País de Peruanos por el Kambio estuvo llena de clichés y promesas “auditivamente” de lujo pero factiblemente difíciles en un país con la conflictividad social y la informalidad que tiene el Perú.

No me cansaré de repetirlo. El gobierno debe definir una Política Nacional de Comunicación Política (PNCP).  Eso implica la creación de canales de comunicación directos y efectivos para echar adelante las medidas que deben tomarse en torno al destrabe de los grandes proyectos y la ralentización económica.  A ello incorporar el papel de los medios de comunicación en función de la PNCP de forma útil; por lo cual no debe limitarse a la colocación de “propaganda política”, sino la explicación directa y verificable (controlable) del esfuerzo del gobierno central y de los gobiernos regionales para dar solución a los problemas centrales del país. Vimos cómo la huelga de maestros sacó a la luz esta carencia; y cómo los niños han sido los mayores dolientes de la imposibilidad de dar respuesta inmediata al conflicto laboral de los maestros con su “patrono”, el Estado.

En pleno siglo XXI, si un gobierno no tiene profesionales en gestión pública entre los cuadros que acceden al poder, está en graves problemas.  Hablamos de que las funciones básicas de los partidos son:

1) Generar candidatos,

2) Generar políticas públicas y

3) Generar cuadros de funcionariado.

Y esos cuadros son el centro de la realidad política del partido que pasa a ser gobierno, porque son los formados para ocupar la burocracia estatal una vez que gana el candidato y son los responsables inmediatos de aplicar las políticas públicas  ofertadas en el “plan de gobierno” con los valores que “vendió” el candidato en la campaña política, para evitar que luego lo tachen de “populista”, “farsante” o “aprovechado” por el fracaso en  la implementación de los planes o por las modificaciones que la tecnocracia, de baja empatía ciudadana, luego aplica.

Esto implica que en el equipo, detrás de toda propuesta política, haya:

1) Diseñadores de Políticas Públicas

2) Controladores de Políticas Públicas y

3) Estrategas de Comunicación Política.

Los primeros son los que evalúan la factibilidad y diseñan el proceso de implementación para producir el resultado deseado. Los segundos evalúan la efectividad y diseñan los programas de monitoreo y corrección (esquemas de medición de gestión bajo el enfoque en resultados);  por lo que establecen las alarmas cuando se rompen los rangos de tolerancia  sobre costos, cambios en materiales, desvíos en los tiempos de ejecución etc. y ,finalmente, los terceros son los estrategas de comunicación, quienes se encargan de mediar con los demandantes de esa determinada política (por ejemplo, reforma en el magisterio), o con los afectados colaterales producto de la implementación de una política (por ejemplo, vecinos de la construcción de una escuela). El comunicador político logra jerarquizar demandas, (establecer preferencias) conectar con el lenguaje de la audiencia/grupo de interés y logra construir con estos planes de acción verosímiles y factibles que se encaucen en la solución de las tensiones, que es siempre el escenario de lo político. Y lo logra, lo logra porque establece canales de comunicación (grupo de interés/ demandantes/ vocerías o liderazgos legítimos); comunica con calma costos de oportunidad (límites en el presupuesto/ concesiones de las partes) y trabaja de la mano con los diseñadores (ejecutores del presupuesto) y controladores de las políticas públicas (identificadores de las tolerancias de desvío presupuestal o reasignaciones).

Pero hay que asumir responsablemente que, en democracia, los grandes controladores deben ser los ciudadanos y los grandes comunicadores los políticos. Así al final se trata del papel de los partidos. Eso es democracia.

Entonces es necesario el empoderamiento ciudadano; que es real cuando se trata de “control sobre la agenda pública” lo que se traduce en legitimidad de ejercicio, gobernabilidad y gobernanza.

En resumen, el diseño y control de políticas públicas son tareas que no puede estar divorciadas de la comunicación política, se arriesga la confianza depositada, y la desconfianza genera miedo y el miedo violencia. Los esfuerzos de la gestión pública deben ser comunicados públicamente (rendición de cuentas) para que el ciudadano apoye o critique objetivamente la política pública. Ese proceso es la real Comunicación Política Transparencia en las finanzas públicas y formación de criterio ciudadano con base medible, no subjetividades… sino preferibilidad por efectividad e impacto. Lo demás, es show mediático.

Lo que ocurrió en Venezuela este domingo no es más que la continuación de la serie de asesinatos a las instituciones. Y hay un asesino serial suelto que no es un fantasma que recorre Venezuela, sino rostros y puños y balas que carcomen nuestra historia como país posible. Esta ola de crímenes, y este modus operandi, no es nuevo, no es reciente y no es sólo la Asamblea Nacional Constituyente.  Ésta es el último caso.  Esto es un proceso que han venido adelantando “suavecito” (como el plagio de la canción y quizás no tan sutil) desde 1999, pero que se configuró desde los años 50 y 60 en el continente.  Y, con el dolor de mi alma afirmo, lo han permitido toda clase de poderes que, en complicidad y conveniencia, asintieron ante la destrucción del país.

El chavismo, como reedición del castrocomunismo pero con “golpe suave” (aunque no menos demoledor), se monta en 1999 no con una revolución armada sino gracias a la izquierda “politizada”, la no politizada y resentida, los militares ignorantes y resentidos y todos los oportunistas de la llamada 4ta República que pensaron que ahora pasarían directo “al guiso” de nuevo rostro.  A ello ilustres empresarios, intelectuales, medios de comunicación abocados a destruir y no a construir.  Luego, poco a poco, muchos fueron “traicionados” por la pequeña cúpula alrededor de Chávez y empezaron a “voltearse”. ¿Por convicción? ¡No! por conveniencia, nuevamente. El chavismo fue creando una nueva oligarquía y desplazando a los de “la vieja escuela” que querían seguir moviendo los hilos del poder. El chavismo obtuvo consejeros más interesantes que los que acostumbraban en PDVSA, Ministerio de Finanzas etc: Los Castro & Cía. Con recetas más dadas para la permanencia en el poder y con un claro caso de éxito: Cuba por más de 40 años.

El asesino serial de Miraflores tiene muchos rostros. El primero, por más visible, es el de Chávez. Pero luego están todos los que he mencionado. Más, por supuesto, una oposición inoperativa en el terreno político que se entrampa a sí misma producto de sus apetitos, puesto que se mueve desde el terreno de la conveniencia más que de convicciones. Esto no quiere decir que no haya muchos puntos de razón, claro que muchos líderes de la oposición tienen puntos y perspectivas válidas y legítimas. Pero como “unidad” son un fracaso que lleva 18 años sin poder contener el plan del Estado Comunal y centralista que vimos, por primera vez, en 2007 con la Reforma Constitucional. Un Estado atomizado que busca que Caracas, específicamente Miraflores (o Fuerte Tiuna/La Habana) decidan, sin participación ciudadana, sobre los destinos de la nación.  Un Estado centralizado donde la “nueva geometría del poder” anula toda posibilidad de representación legítima para avalar un amañado modelo de dedocracia/parafernalia electoral a través del Ministerio del Poder Popular para las Comunas. Un Estado donde la racionalidad democrática sea aplastada por una élite/vanguardia que va a poner en la nueva Constitución el socialismo como la única ideología del Estado venezolano. Un Estado donde las reelecciones son eternas (cosa que ya tenemos) pero donde además todos los poderes estarán bajo tutela del ejecutivo por ser éste el artífice de ese llamado socialismo.

¿Que el chavismo dio al Pueblo muchas cosas? No. El Estado venezolano rentista, en manos del chavismo, con precios del crudo en más de 100$ repartió muchas cosas (como hiciera Carlos Andrés en los años 70 ¿O se olvidan?). Pero cometió los mismos errores del gocho en los 70 al clientelizar al país; y peor aún lo llevó al límite en los errores, no productivizó la tierra, ni las empresas expropiadas, ni estabilizó la economía, ni garantizó la soberanía alimentaria, ni de bienes y servicios básicos, ni productivizó las empresas de la CVG, ni actualizó la tecnología de PDVSA, seguimos en la peor clase de rentismo improductivo; aquél que nos hace esclavos de los designios gobierneros y nos pone a merced de los vaivenes de los mercados internacionales (y de las corporaciones) que tanto critican. Vivimos lo peor de nuestro pasado económico y político, con el agravante de anular cualquier viso de cambio, libertad política y asentar la mafia narcocrática en medio del populismo castrante y castrista. No tenemos actualmente líderes con suficiente visión, ni voluntad para un proyecto país real.

El asesino serial de Miraflores tiene muchos rostros. Entre ellos la apatía y abulia de la dirigencia opositora y la indiferencia rampante de la comunidad internacional que ahora, solo ahora cuando dejamos de ser “buen negocio”, están de nuestro lado. Por conveniencia. No nos engañemos. Todos han matado más de una veintena de veces a la República en cualquier clase de foros y, sobre todo, “elecciones”.

http://app.emaze.com/@AQTQLCWT/movimientos-polticos-y-sociales?fullscreen&redaolon